Pane Kobo, v jednom s Vámi souhlasím – naše diskuse, jak to u lidí odlišné ideologické orientace bývá, opravdu smysl nemá, snad jen v tom, že si oba brousíme logiku a vyjasňujeme pojetí. Ale tam, kde se kříží dvě ideologie a zásadní metodologie zkoumání se dva stejně zavilí nositelé těchto ideologií nemohou vzájemně přesvědčit a jen sama společenská praxe – a to dlouhodobá – může rozsoudit, kdo je spojen s reakční ideologií a kdo s progresivní. Naše uvažování se tedy vůbec neprotíná – dovoluji si tvrdit, že já Vaši logiku chápu, mockrát jsem se s jejími různými variantami potkal, ale Vy o té mojí nemáte ani potuchy. No ukažme si to na konkretech – bohužel délka Vaší argumentace, která se pořád točí ve stejném omezeném okruhu nepochopení, bude pro případné jiné čtenáře vyčerpávající, ale pro mne je to dobrá zábava. Vy se opakujete a tudíž i moje argumentace se musí opakovat a být dlouhá. Ale konec konců jsou to moje stránky a kdo nechce, nemusí na ně vstupovat.
Pokud jde o Aristotelovu logiku – akceptovat ji nemusím. Moje kamarádka,PhD., filosofka se zaměřením na logiku, se nad Vaší argumentací upřímně zasmála a konstatovala ,že zřejmě neznáte ani oficiální úroveň v oblasti současné logiky, kterou já bych nazval formální logikou. Pokouším se jí přimět k tomu, aby Vám to řekla sama, ale nemá čas.
Ze své úrovně znalostí mohu jen konstatovat, že sice máte pravdu, že jde o logiku, kterou se většinou řídí tzv. běžné vědomí neboli zdravý selský rozum. Ale Engels sice tento zdravý rozum ocenil – pokud zůstává za pecí – ale zároveň ho znectil, jestliže vyjde z místnosti a pokouší se orientovat ve složitých podstatách společenských vztahů. Lenin k tomu dodal, že toto běžné vědomí se automaticky spojuje s ideologií vládnoucí a vlastnící třídy, která je dnes nesporně reakční a nemá zájem vypovídat pravdu o světě.
Pokud jde o Váš styl argumentace – jistě nemusíte reagovat na každou moji větu, ale Vy děláte něco jiného – když reagujete, tak se zaměříte na něco nepodstatného, případně moji argumentaci překroutíte, a tím u tohoto běžného vědomí vytvoříte dojem, že jsem vedle i v těch podstatách, kterým Vy se vyhnete –ale prosím – nic proti tomu, v lásce a ve válce je všechno dovoleno.
Už po druhé opakuji, že já i Franta nepovažujeme za kognitáře to, co vy – dnešního rutinního programátora. Znovu opakuji, že my se, na rozdíl od Vás, nedíváme pod nohy, ale do budoucnosti. A vidíme tam masový přesun pracujících (nemusí to být početně) k tvořivé vědecké práci. Z toho vycházíme. Na rozdíl od Vás.
Proč geniální supervědec – tvořivý vědec bude prostě masový standard,což ale nevylučuje, že jeho spojenci ve společnosti budou např. pracovníci služeb, sociální pracovníci, umělci profesně tvořiví jinak apod. Jako to kdysi byli rolníci. Právě ten posun průměrné úrovně Vy, zdá se, nejste prostě schopen akceptovat – ale právě takto se společenská výroba posouvala – od lovců k zemědělcům a řemeslníkům, pak k továrním dělníkům atd. Přečtěte si Čapkův apokryf o pračlověku Janečkovi. Ve vašem podvědomí je přesvědčení technokrata,že on je něco výjimečného, nadstandardního a že ho ti ostatní nikdy nemohou dohonit – a la profesor Hoschl. Tak jako byli lepší a horší soustružníci, budou i lepší a horší vědci, ale to nic nezmění nic na masovosti kognitariátní výroby a třídy kognitářů.
Naprosto odhalující Vaše ledví je ta Vaše věta o intelektuální elitě, která přece nemůže mít zájem na socialismu. A tady je ten obrovský rozdíl mezi námi – já nestrukturuji společnost podle výrobně silového, technického, profesního hlediska, ale podle vlastnického postavení – a tato intelektuální elita bude mít stejné vlastnické postavení, jako kdysi soustružník, jenom bude lépe vybavena k obraně.Vy ovšem máte v hlavě, že vyšší intelektuální úroveň se automaticky spojuje s tím typem myšlení a hodnot, které bylo v dějinách charakteristická pro vlastnické a mocenské elity. A proto se Vás ptám – jste obeznámen s marxistickým zdůvodněním zájmu proletariátu (tedy i kognitariátu) na zásadním přetvoření společnosti nebo ne? Když ne, rád Vám to vysvětlím.
Nevím, proč se pořád točíte na tom monopolu – já jsem přece jasně přijal Vaše tvrzení, že monopol není svázán se znalostní ekonomikou, jen dodávám, že monopol mimořádných znalostí vycucaných ze zaměstnance bude čím dále tím více tím hlavním monopolem. Kognitariát skutečně bude mít tu zvláštní schopnost produkovat mimořádnou nadhodnotu, což je snad i v empirické rovině nesporné.
Ano, i liberálové jsou slovně proti monopolu, ale to jsou stejné ideologické kecy, jako když protosocialistická elita žvanila o všelidovém vlastnictví. Přitom reálný monopol vyplývající z diferenciace vlastnických pozic lidí, zejména kapitalistů navzájem,. tu je a prosazuje se.
Vaším dalším obsáhlým pasážím o intelektuálním vlastnictví vůbec nerozumím. Byl jsem to přece já, který argumentoval tím, jak kapitalistický monopol překáží rozvoji kognitariátní výroby a jak se kognitariát brání – třeba odporem proti intelektuálnímu vlastnictví – z Vašich zmatených řečí mám pocit, že se mne pokoušíte zařadit mezi obhájce těch zastaralých forem. Mně ale naopak jde o jejich co nejrychlejší rozbourání. Patentoví trolové jsou názorným příkladem té zastaralosti vlastnických vztahů. Boj proti této zastaralosti – to je třídní boj kognitariátu. Ideologické tahanice kolem mne nezajímají.
Na Vaši otázku odpovídám ano – kognitariátní zisk je v podmínkách kapitalistického vlastnictví dán bez ohledu na přístupnost nějakých mechanismů. Monopol spočívá jen v tom, že při prodeji pracovní síly se musí kognitář smířit s tím, že zisk z jeho práce patří kapitalistovi, ale za měnících se podmínek ho ten kapitalista není s to donutit k tomu poskytnutí výlučného práva na zisk.
Setrvávám na svém tvrzení – dnes ho není možné prokázat- že kognitariátní zisk bude hlavní formou zisku ve znalostní a tím i v celé ekonomice. –Co jiného by tím mělo být? renta z úrodné půdy?
Vy opravdu asi mé stanovisko nechápete a obracíte – ten mladý obviněný vědec – no to je přece prototyp mého kognitariátního revolucionáře!!!!
Zánik intelektuálního vlastnictví je podmínka realizace mé vize – ztráta možnosti kapitalisty reálně si podřizovat kognitáře, ztráta smyslu vykořisťování.
Obdivuji Vaše iluze o možnosti publikovat na internetu – a kdo to asi bude číst, když to bude rozesílat neznámý člověk bez reklamy ve sdělovacích prostředcích? Cožpak mne Patočka na DR necenzuroval a později nevyloučil z diskuse? Cožpak mne Kotrba neblokuje na DR – totéž se děje na komunistických Hano – co myslíte, že by mi řekli v Politické ekonomii, kdybych tam chtěl hájit Marxovu teorii pracovní hodnoty? Kde to žijete? V internetových diskusích jsem dostatečně poznal ten zájem čtenářů, zejména mladých – jakákoli složitější problematika s pojmy, o kterých jim ve škole tvrdili, že je to nesmysl, je okamžitě odradí a nediskutují (pochopitelně nečtou). Mám za sebou řadu let takových diskusí – patrně na rozdíl od Vás. Svou knihu v elektronické verzi zdarma nabízím, jak mohu – občas ji někdo chce, ale žádná odezva – je to moc pracné a není čas. (Na těchto stránkách se možnost stažení této knihy brzy objeví)
Máte pravdu, že argumentem „tato etapa ještě nenastala“ lze obhajovat cokoli, ale jeho odmítnutím zase můžete odmítnout cokoli a Vy jste neuvedl jediný důvod proti reálnosti trendu, který prognózuji – Vaše argumentace je v podstatě jen – dnes to není. Moji logiku prognózy jste nenarušil vůbec ničím.
Nevím, proč pořád opakujete, že dnes se podíly na vlastnictví kognitariátu nepředávají – já to přece netrvrdím. Ale ono to tak úplně není – Ezopy byly budovány na tomto principu, v Argentině ti zaměstnanci převzali podniky bez ohledu na zákony, v Itálii Svaz družstev podporuje podobný proces u zanikajících firem – to už opakuji po druhé či po třetí – Vy to nevnímáte. Nevím, jaký smysl má Vaše tvrzení, že Mondragon vznikl z nějaké křesťanské specifiky, – v materialistické pojetí není nijak podstatně důležité, jakou ideologií si to lidé okecávají, podstatný důvod je, že chtějí hájit své materiální zájmy. Vytvoření Mondragonu byl třídní boj – nevím, co si pod tímto pojmem představujete Vy – gulagy? barikády?Znovu – už asi po třetí opakuji, že není důležité, co si mysleli architekti francouzské či anglické revoluce, táborští adamité atd. U Mondragonu je důležité, že vydržel.
Znovu opakuji, že mne nezajímá, jestli víte o sofwareové firmě vlastněné zaměstnanci- ta firma mého zemřelého přítele Voláčka to neměla na papíře, ale fungovala tak – a já mu věřím. Byl to zavilý antikomunista.
Akcie pro manažery do toho nepleťte – to je jen dělba mezi kapitalisty. Řídící pracovníci mezi kognitariát nepatří, jsou to poddůstojníci a důstojníci kapitálu (Marx). Podmínky kariérního vzestupu zaměstnance mezi vykořisťovatele nejsou důležité – není to masový proces. Nevím, proč tohle všechno uvádíte – já to přece všechno jasně vymezil. Není to zase Vaše sofistika – vyvolat pro běžné vědomí pocit, že já říkám to, co říkáte Vy? To dobře znám i od stalinistů v KSČM.
Moje argumenty z historie vznikání kapitalismu ve feudalismu jste zřejmě nepochopil Vy. Jistě, že se feudalismus svou podstatou bránil prvkům kapitalismu, ale neubránil – já jen uváděl příklady, že ve Florencii to ještě nevyšlo, ale později v Anglii a Nizozemí už ano. Buržoasie měla potenci, kterou prosadila. Stejně tak se prosadí kognitariát. Když tohle řeknu, není to totéž jako logika toho dnešnho stalinisty v KSČM. Ten říká – není pravda, že měl protosocialismus systémové chyby, on byl jen vystaven velkému tlaku, byla nějaká zvláštní historická situace, byly subjektivní chyby a zrádci, že ten systém padl není pravda – podívejte se na Čínu, Kubu, Vietnam, Venezuelu, KLDR, ti, co říkají, že Čína je kapitalistická, Kba jí brzy bude, totéž Vietnam, v KLDR ožil asijský výrobní způsob,ve Venezuele to padne, protože se tam jen pokusili o už přežilý a zdiskreditovaný protosocialismu, - to jsu jen zrádci, co to tvrdí atd. A samozřejmě že tu působí materiální zájmy – sama logika vlastnictví, která jednu třídu nutí jít jinou cestou. Já ale respektuji poučení z dějin, analyzuji, jaká je dlouhodobá logika těchto dějin, důkladně jsem zanalyzoval celý protosocialistický systém a jeho meze a o těch vyjmenovaných zemích se shoduji i se západní levicí, o nutnosti zániku kapitalismu snad nepochybujete ani Vy – takže oprávněně mohu položit tu otázku – když ne kapitalismus ani protosocialismus, tak co? A námitka – vždyť těch variant může být víc- je naprosto iracionální, to už je lepší víra v boží království nebo v Marťanskou interplanetární pomoc. Každá změna dopředu (tu dozadu neprognózuji, ale nevylučuji) vychází z toho, co je – tak tomu bylo i u klasiků.
Zase znovu opakujete ten mnou již důkladně zodpovězený dotaz o zábranách kapitalismu pro znalostní ekonomiku – čemu nerozumíte – naopak, kapitalismus ze všech řádů nejvíce motivoval znalostní ekonomiku –nejvíce v době sociálního státu a státně monopolního kapitalismu, ale já Vám popsal ty dobově omezené protisměrné tendence – možnost využívat laciné a nechráněné jednoduché pracovní síly – četl jste to vůbec?
Oceňuji Vaši snahu myslet a argumentovat marxisticky – ale bohužel to nezvládáte, jako u toho TGM je Vám logika marxismu nedostupná (to není nedostatečným IQ, ale ideologickým zajetím buržoasií a v jejím rámci technokracií)
Kdepak jsem uhnul od podstaty k jevu? Uveďte příklad. Asi máme různé názory na to, co je podstata a jev. Běžné vědomí, navíc nasycené buržoasní ideologií, se k podstatě nemůže dopracovat – ale argumentujte příklady.
No hned ta další Vaše argumentace – mluvím snad o nějakém existenciálním mindráku kognitariátu? Mluvím o objektivní ekonomické logice formující vědomí a aktivitu kognitariátu, při níž se profesní funkce a z ní plynoucí motivace dostává do rozporu s logikou kapitalistického vlastnictví – Vy nerozeznáte vědomí od bytí? Stejně jako jste nepoznal, že Žižek a Lacan nejsou moji oblíbenci?
Vy snad pracujete v nějaké kapitalistické firmě jako špičkový vědec – že ze sebe činíte autoritu v posuzování? A kromě toho – nemluvím o rutině současnosti a silně pochybuji, že něco víte o náladách zaměstnanců třeba v tom Silicon Valley.
O vývoji v Latinské Americe píše v rubrice Články venezuelský manažer Vargas – přečtěte si to. To, že je západní obyvatelstvo pravicové, není vůbec žádný argument – viz Lenin – Co dělat? Vědomí – v bezprostřední době – nemusí být shodné s ekonomickým postavením. Podívejte se, jak těžce se dělníci výrazně po listopadu volící ODS loučí s tímto svým omylem. Dějinná praxe dokazuje, že chudoba neovlivnila tok dějin nijak podstatně – ani otroci, ani nevolníci systém nezměnili, ale naopak relativně slušně si žijící buržoasie či později dělnictvo a většinou ne v době nějaké vyslovené ekonomicko-sociální krize.
Jsem rád, že jste neutekl před tou nejzásadnější otázkou – sám alternativu nevidíte, ale tu jedinou ještě nezdiskreditovanou odmítáte, to je pro lidi ovlivněné ideologií reakční třídy či více tříd charakteristické, ( i když k těm třídám nepatří).
S tím Bohem máte jen částečně pravdu – moje formulace možných variant stála právě na předpokladu že za vším nestojí Bůh, ale vlastnictví – ptal jsem se na to, na jakou hlavní formu vlastnictví sázíte a protože je už dnes celkem konsensus, že to není ani kapitalismus, ani protosocialismus, tak jste mi vlastně dal zapravdu. A předpovědi budoucnosti většinou vycházejí jsou –li zaměřeny na dlouhodobou budoucnost – i když vždycky jinak, než ti jejich tvůrci představují – ani já nečekám, že to bude přesně podle naší linky – ale trend předpovědí táhnoucích se dějinami se naplňuje – všechny utopie vždycky mluvily o překonání soukromého vlastnictví a staré dělby práce – a co jiného se z dnešní reality rýsuje? Odklady a občasné kličkování dějinného toku na věci nic nezmění – trend je jasný od Marxových dob.
S tím vývojem dělby práce – neprobíhá snad velmi výrazně proces odbourávání jednoduché práce –a to i duševní –bankovní úředníci atd.? O tom přece píše kde kdo – já to četl k knize německých autorů někdy před 15 lety? Je zajímavé, jak reakční ideologie zabraňuje i ve vidění celkem jasných praktickch věcí, které bere i to běžné vědomí.
Samozřejmě se ta tvůrčí kvalita lidského vědomí vyvíjí a já vůbec nevylučuji rozvoj umělé inteligence. Jen si myslím, že v hodně a hodně nedohledné době tohle nebude pro společenské přeměny aktuální. Takže rostoucí nároky na kognitariát moji koncepci v ničem neruší – jde o to, nakolik narušují logiku vlastnických vztahů a vyzbrojují nevlastníky k odporu. Jen mi potrvrzujete vizi, že technický pokrok se bude více a více dostávat do rozporu s logikou vlastnictví a ten rozpor se bude řešit přes ekonomický zájem nevlastníků-kognitářů – nevím, proč uvádíte Ty Vaše technické vize, já mám stejné představy. Samozřejmě tvůrčí práce může být i ta řemeslná a samozřejmě – to jsem přece Vám psal – že rozdíly na planetě budou celý proces zpomalovat.
S tím podílem celé společnosti na řízení a plánování – vždyť to je přece ta moje vize a mohu uvést mnohem více citací – jen je třeba vidět rozdílné tempo podílu všech lidí na vlastnickém rozhodování a na rozhodování technicko-odborném – v socialistické fázi rozhodně nemizí nutnost využívat odborníků na řízení – ale už tam musí být podíl na vlastnickém rozhodování všech, který nebyl za minulého systému.
Ještě k tomu stainistovi – on se tvrdohlavě chce vracet k překonanému v domnění, že jiný socialismus není možný, dějinný proces vidí jako jednosměrnou lineární přímku Já tvrdím, že , že ten minulý protosocialismus byla jen boční větev toku zespolečenštění výroby a emancipaci člověka ( i když byla dost užitečná) a že podruhé musíme jít jinou cestou samosprávného socialismu. Na tomhle Vašem argumentu je nejlépe vidět, že vůbec nerozumíte tomu, kdo Vám oponuje a dobýváte se do otevřených dveří. Za Vaší logikou je jen urputná obrana něčeho, co ani sám nejste schopen definovat, jenom pořád opakujete, že to ještě nebylo, a proto to být nemůže a přitom nevidíte ani zárodky, které reálně jsou. Zkrátka ideologie reakční třídy – asi spíše té protosocialistické – Vás má pevně ve své moci.
Ale nic ve zlém, nutíte mne tříbit si argumentaci a tím pomáháte pokroku – jenom zkuste zase nějakou jinou argumentaci, tohle už je nuda.