Pane Hellere,
ještě Vám naposled odpovím. Já nejsem nijak podrážděný, já jen ještě zdaleka nejsem v důchodu, mám různé povinnosti a diskusím na internetu se mohu věnovat jen v omezené míře.
A bohužel, takhle diskuse se rozrostla více, než jsem původně čekal.
A i Vy sám jste napsal, že to stejně k ničemu nevede (alespoň v něčem se shodneme). Proto jsem se rozhodl to ukončit. Pochopitelně bychom mohli pokračovat pořád dokola, ale závěr by stejně žádný nebyl.

Můj minulý příspěvek proto neberte jako nějakou systematickou odpověď na Váš předchozí text, proto jsem to označil za "nesystematické poznámky".


Ad 2) Jestli jsem Vás pochopil, Vaše koncepce je postavena na dobývání jakéhosi "kognitariátního" zisku, což je v podstatě jen jiný název pro monopolní zisk z titulu intelektuálního vlastnictví.
Takže závěr je jednoduchý (i když pro člověka, který neuznává nic než dialektiku, možná těžko uvěřitelný):
Není intelektuální vlastnictví --> není monopol --> není kognitariátní zisk --> základ Vaší koncepce se hroutí.

I pokud bychom připustili argument, že monopol intelektuálního vlastnictví brzdí inovace a představuje tedy brzdu rozvoje výrobních sil, pak by zrušení nebo nějaká podstatná reforma tohoto monopolu představovala odstranění této bariéry a tedy i možnost revitalizace kapitalismu.
Představovalo by to oslabení firem, které žijí "z minulých zásluh" a různých trollů a naopak by z toho mohli těžit dynamicky se rozvíjející inovátoři, například z Asie, kteří nasbírali zatím jen málo patentů a jsou v současné době v nevýhodě.
Připomínám, že kapitalismus doposud prokazoval neobyčejnou vitalitu a přizpůsobivost.

Na ideologii přece záleží, pane Hellere. Nebo se snad domníváte, že by v Rusku byl budován socialismus i v případě, kdyby bolševici buď vůbec neexistovali nebo by to byla jen nějaké zanedbatelná menšina ?
Pokud na ideologii nezáleží, tak proč se vlastně snažíte šířit svoji vizi ?
Proč svou ideologii šířili Marx s Engelsem ?
Podle Vás má být kognitariát přece tím, kdo má kapitalismu zasadit smrtící úder. Tak by snad mělo záležet na tom, kam až chce zajít a jaké má vlastně cíle.


Ad 3) Napsal jste, cituji "... protože je už dnes celkem konsensus, že to není ani kapitalismus, ani protosocialismus, tak jste mi vlastně dal zapravdu."
Co bylo tedy překrucujícího na mém tvrzení, cituji: "Pokud jste si z toho odnesl závěr "nic než samospráva", je to Váš omyl." ?

A co je iracionálního na námitce, že těch variant může být víc ?
Taková námitka nemá ontologickou ambici, jen konstatuje stav poznání.
Co má, podle Vás, odpovědět vědec, když se ho někdo zeptá, co bylo před velkým třeskem a on neví, protože to věda to zatím nezjistila ?
To má podle Vás odpovědět, že vesmír stvořil Bůh, aby teda jako něco řekl a nebyl "iracionální" ?


Ad 4) Když o někom napíšete, že je psychopat, považuje se to za urážku - a to i v případě, že by psychopatem skutečně byl.
Je dobře, že jste si zřídil vlastní webové stránky. To jste měl udělat už dávno, místo stěžování si na cenzuru. Od převratu uplynulo už 25 let, byl jste mladší a akceschopnější. Co Vám bránilo, zřídit si se spoluvěrci vlastní internetový deník, něco jako Deník referendum nebo Britské listy ?
Jestli chcete šířit svoji knihu v elektronické podobě a jste ochoten ji dokonce poskytovat zdarma, zkuste ji nabídnout prodejcům elektonických knih. Např.Kosmas nabízí na https://www.kosmas.cz/eknihy i knihy zdarma, třeba by byli ochotni Vás tam také zařadit. Legální nabídka elektronických knih není moc velká a třeba budou rádi za každý titul.


Jo a posledně jsem zapomněl na Aristotela.

Připomínám, že jsem reagoval na Vaše tvrzení "Aristotelova logika není dialektická logika, nemohu ji akceptovat".

Podle mého názoru je težko zpochybnitelné tvrzení, že člověk spontánně, jen pomocí svého zdravého rozumu, provádí často úsudky, které jsou obsahem Aristotelovy sylogistiky. Vy, jakožto deduktivní badatel, je pochopitelně provádíte v daleko větší míře, než třeba prodavač ovoce.

Takže vůbec nechápu, co se na tom Vaší nepochybně vzdělané přítelkyni nezdá.
Já pochopitelně vím, že logika od dob Aristotela významně pokročila a její forma se změnila do té míry, že moderní člověk by měl asi problém Aristotelovy formulace vůbec chápat. Ovšem moderní logika tu starověkou nijak nevyvrací (až na nějaký Aristotelův omyl), jen ji vyjadřuje jinými prostředky a dále ji rozvíjí, i kyž přitom pracuje s jinými východisky. (Neklasické logiky nechávám stranou.)

No a jak skutečnost, že logika prošla dalším vývojem, popírá mé úvodní tvrzení ? Odpovím si sám: vůbec nijak.

Pokud byste chtěl například tvrdit, že akceptujete soudobou formální logiku a nemusíte přitom akceptovat logiku Aristotelovu, byl by to stejný nesmysl jako tvrzení, že akceptujete moderní astronomii a nemusíte přitom akceptovat Keplerovy zákony.
Doufám, že tento příklad je náležitě ilustrativní.


Ještě k tomu, co jste napsal posledně: "... já vůbec nevylučuji rozvoj umělé inteligence. Jen si myslím, že v hodně a hodně nedohledné době tohle nebude pro společenské přeměny aktuální."

Podle mne se hluboce mýlíte a Vaše představa o automatické výrobní lince jako o dlouho nepřekročitelném vrcholu technikých možností patří někam do časů, kdy Charles Chaplin točil "Moderní dobu". Vy jste si k tomu přidal jen ty počítačové programy a vývoj léků.

Je pravděpodobné, že pokud v dohledné době nedojde k nějakému kolapsu technické civilizace nebo z nějakých důvodů neustane financovavání příslušných výzkumů, překoná v historicky krátké době umělá inteligence schopnosti člověka. Podle předního odborníka a britského profesora kybernetiky Kevina Warwicka by se tak mohlo stát dokonce už za nějakých 20-30 let.

Další možností, kterou technika nabízí, je možnost propojení člověka se strojem - právě Kevin Warwick si v rámci experimentu nechal do těla implantovat čip, pomocí kterého potom ovládal robotickou paži i jiná zařízení a komunikoval přes internet.
Takže to nejsou jen nějaké fantazie, ty možnosti jsou naprosto reálné a výzkumy skutečně probíhají.
A například i pokroky v biologii a medicíně mohou v relativně krátké době přinést možnost prodlužovat lidský život a tak podobně.
Nebezpečí těchto technologií je jednak to, že mohou přinést nové způsoby monitorování a ovládání lidí a dále mohou umožnit i radikální rozšíření lidských schopností - ovšem pouze pro vybranou elitu. Může tak vzniknout rasa superlidí, kteří budou žít 150 let a díky implantovaným čipům umět z hlavy násobit 20-ti místná čísla, citovat Encyklopedii Britannica nebo ovládat libovolné cizí jazyky.
A samotná umělá inteligence pak pro další osud lidstva může přinést výzvy, které tady ani nebudu zmiňovat.

Přitom některé z těchto možností mohou být realitou i v řádu několika desítek let. Pokud bude současné tempo příslušných výzkumů pokračovat, je prakticky jisté, že o "hodně a hodně nedohlednou dobu" rozhodně nepůjde.

A jak se to všechno projeví na uspořádání společenských vztahů ? Tak to neví asi nikdo a Vaše dedukce založené na představách z 19.století se mohou rozplynout jako pára, která tehdy poháněla lokomotivy a přádelny vlny.


Tak, a tím bych definitivně skončil.

Mimochodem: Váš poslední příspěvek byl nějaký nedokončený.