Pane Kobo,
Vy pokračujete, já své řekl a jak vidím, Vy se zase jen opakujete a trochu překrucujete, proti mé argumentaci jste v poodstatě nepředložil nic - jen pořád totéž - dnes je to jinak, než říkáte, že bude zítra,co z mých argumentů se Vám nwehidí, tio buď překroutíte nebo na to nereagujete. Vlastnbí vizi nemáte. Mně to ale nevadí a času mám jako důchodce dost. Dost nechápu, kde se bere Váš podrážděný tón, že bych Vám šlápl na kuří očko?
1) Technická – děkuji za upozornění ohledně Tejklových příspěvků – rozhodně to nebyla cenzura, ale moje nešikovnost, vždycky něco spletu, bohužel je nemám jinde, poprosím Mirka o rekonstrukci, ale on mne asi pošle někam. Je to můj dlouhodobý diskusní partner a pro rozvoj marxistické teorie mi, ač nemarxista, dal víc podnětů než kdokoli druhý. Škoda, že teď před komunálkami nemá moc času.
2) typický příklad překroucení mých formulací – kde jste vzal, že já beru případné zrušení intelektuálního vlastnictví jako konec kapitalismu – uváděl jsem to jen jako příklad trendu jeho rozkladu i aktivit kognitariátu. A zase jste ignoroval moji poznámku, že na ideologii, která v hnutí za zrušení intelektuálního vlastnictví panuje, vůbec nezáleží. Pokolikáté musím opakovat ty historické příklady s účastníky francouzské revoluce nebo s husity? Je to pro Vás tak nepochopitelné?
3) zase překroucení – napsal jsem snad, že Vám přisuzuji nějaký názor na další cestu? Jen jsem argumentoval proti možným alternativám k té mé, když Vy jste přiznal, že žádný názor nemáte. A ten můj výčet alternativ byl samozřejmě jen v rámci marxismu – když někdo nepovažuje vlastnictví za důležité nebo nepracuje s teorií pracovní hodnoty – pak může přijít s lecjakým projektem. Podle mne Mirek jen jasně nechápe rozdíl mezi společenským a kapitalistickým vlastnictvím, ale určitě není ani pro kapitalismus, ani pro protosocialismus, ale on se mnou v tomhle ještě pořádně zbraně nezkřížil. Já se mockrát přiznal, že jeho pojetí nerozumím.
4) Protože jste ty diskuse na DR nesledoval, tak jste toho zase moc nepochopil. Na můj styl redakce nikdy nereagovala. Problém nastal až když mi začal Patočka odmítat zcela neškodné články, možná i pod něčím tlakem. Tak jsem si jen začal uveřejňovat sám těmi spamy, abych vyzkoušel, kam až půjde – jak to skončí jsem věděl. Já nemám tu úctu k redakční politice, kterou máte Vy, už moc let zažívám nejrůznější formy potlačování nepohodlných názorů, a to nejen ze strachu z postihu. Často to byla svévole malicherných tyranů a tyránků. A pokud jde o můj styl -–četl jste Hekrdlův článek v Britských listech na moji podporu? Dost to trefil. A nebyl jediný – bohužel další zvučné jméno uvést nemohu. Ale ta moje arogance a urážení byly dost hrané – jsou lidé, kteří sice plácnou něco povzneseného, ale skutečně věcně diskutovat nechtějí – tak jsem je musel provokovat – a hodně často to vyšlo. Tímhle jsem dostával i ty neurputnější antikomunisty, kteří posílali na ÚV sprosté maily. Poláček je bohužel psychopat, který si hraje vědce a zaplácává tím nějaké trauma. Přitom nediskutuje korektně, neustále bez důkazů podstrkuje své pitomosti jako údajné Marxovy výroky, proto jsem byl na něj tak drsný, ale dal mi možnost přitom vykládat marxismus – a to je jediný účel mého diskutování – i těchto stránek. I když je to jako plivnutí do moře.
Ano, moje riziko je, že zakopnu o kámen – což se mi v oblasti poznávání ještě nestalo (v jiných ano), jenomže jedině tak se lidé dostávají dopředu. Při Vašem postupu lidé léta jen přešlapují na místě, koukají se jen na ty nohy a že je kousek před nimi jáma – netuší, rezignují na možnost změny, ničemu nevěří a panstvo si žije. Ale myslím si – už proto Vaše zachovávání anonymity – že u Vás je to trochu jiné – z Vás cítím odpor zavedené třídy (třeba i té minulé, mizící) proti zásadním změnám, proti představě, že by lidé vzali své věci do vlastních rukou. Odtud ta podrážděnost. Ale moh