Pane Kobo,
je to pořád dokola. Když to shrnu – Vy operujete se současnými jevovými formami a chcete po mně, abych Vám vyfantazíroval ty budoucí jevové formy. Leč – já jsem schopen kalkulovat jen s podstatami. Ani Marx nebyl s to nakreslit konkrétní obraz první fáze komunismu. Takže ani já Vám nenakreslím konkrétní formu samosprávy ve velkém počítačovém komplexu za dvacet let, kéž bych to dovedl. Ale jako vědec si dovedu jasně představit rozdíl mezi stavem, kdy o mé práci rozhodují nějací blbci manažeři či vlastníci řídící se omezeným hlediskem zhodnocení kapitálu, a stavem, kdy do toho mohu účinně mluvit. (Opakovaně jsem Vám uváděl prověřený příklad mého zemřelého přítelem, který samosprávu provozoval sice v menším měřítku,ale dopad to mělo). Ohledně Vašich různých příkladů ze současnosti mohu jen znovu a znovu opakovat – v tomto světě vládne ještě jiná logika, než ta, kterou prognózujeme. Přitom zcela ignorujete, že už dnes se aparát chová dost v rozporu se zájmy vlastníků. Takže na něj kapitalista rozhodně nemůže spoléhat. Současné formy akciových podílů apod. nejsou to, co prognózujeme, a nikdy jsme netvrdili, že ESOPY byly to pravé ořechové, ale už jejich dočasná existence dokazuje určité hledání kapitálu. Veškerá Vaše argumentace by se dala vyjádřit následující analogií: Specialista přes automobily vysvětluje princip automobilu londýnským koňským drožkářům Na konec výkladu se ptají – a kam se zapřahají koně? Na Vaše kriterium, vědeckosti – mít už teď empirické údaje – mohu jen opakovat – už asi po třetí !!! – měl je snad Marx, když v polovině 19. století předvídal VTR, která ani dnes ještě nedosáhla svého vrcholu, ale už je jasné, kam bude směřovat? Pokolikáté už jsem Vám odpovídal na námitku, zda kognitariát po samosprávě touží, tím, že stav jeho současného vědomí neformovaného nutnými praktickými faktory a politikou, není důležitý? Bylo snad řešením problémů dělníků na poč. 19. století rozbíjení strojů?. Lenin – do necvičeného vědomí dělníků automaticky proniká buržoasní a ne proletářská ideologie.(Nevolili snad dělníci ODS?). Ano, dnes je kognitariát ještě určitá elita a má různé další možnosti, ale za situace, kdy bude tento typ pracovníka převládat, bude podstatnější to, že mu logika kapitálu bude zužovat možnosti realizace své profese a to, že bez možnosti této realizace, nebude mít důvod podávat plný výkon pro takto ho omezujícího kapitalistu a bude hledat spíše způsob, jak ho doběhnout. A vlastnictvím – už to konečně pochopte – já nemyslím stříhání kuponů, ale právě to denní rozhodování vytvářející rámec pro jeho seberealizaci. Vy jste asi nikdy nic netvořil a nikdy jste nenarážel na vnější omezení a neměl na ně vztek,co? (prachy jsou přitom druhotné!!!). Jinak někdy mluvíte sám proti sobě – ano, ten vědec možná bude mít nějakou licenci na něco či firmu, ale ten kapitalista bude potřebovat právě jeho a co mu nabídne? A pro koho je úloha Gatesů argumentem? Pro mne nebo pro Vás? Proč cpete samosprávu do naprosto netypického rámce izraelských chudých kibuců? Už z Vaší frazeologie cítím, že si nedovedete představit pod samosprávou nic jiného než malá družstvíčka. Prostě Vy jste ztělesněná setrvačnost starého v hlavě.
Připoutání – cožpak není tak naprosto zřejmé, že snadno zaměnitelný dělník – nejen u pásu, ale třeba u soustruhu – je vydán kapitalistovi daleko víc na milost a nemilost než vysoce kvalifikovaný specialista? Dokázal jste zaznamenat moje opakované upozornění, že Marx rozlišuje šikovného manufakturního řemeslníka jako pouze formálně podřízeného kapitálu a továrního dělníka jako reálně podřízeného? Nepřipadá Vám, že se na novém kole vzestupné dějinné spirály to pouze formální podřízení s dopadem na zisk vrací? A kolikrát Vám musím zopakovat, že dílčí individuální duševní pracovník není ještě ten kognitariát? A nenapadá Vás, že i tem dílčí pracovník je schopen vidět širší souvislosti a pracoval by lépe, kdyby nebyl tlačen do omezené specializace? A nevidíte rozpor mezi logikou, kterou sledují ti marketingoví apod. a logikou toho vědeckého procesu? Je naprosto nedůležité, kde se samosprávná tendence prosadí nejdříve – souhlasím s tím, že to bude těžko v ČR – nevím, proč to uvádíte jako nějaký argument? A už vůbec nechápu, proč do toho pletete nějaké rady pro KSČM. Cožpak jsem se nevyjádřil jasně, že jsem hluboce nespokojen s linií KSČM a nejen kvůli státotvornosti nebo ekologické politice (i když by mne velmi zajímalo, co se Vám nelíbí na její psané, programové linii – jiná věc je, který poslanec pro co hlasuje – ale to pro mne není teď důležité). Ale u Vás cítím spíše to, že jste dotčen, když KSČM kritizuji, takže ono asi nebude tak úplně pravda, co jste napsal o Vaší nespojitosti s KSČM. Takže byste měl vědět, že v KSČM se sice formálně o budoucím socialismu diskutuje, ale pod velmi přísnou regulací a právě samosprávná teorie není v kursu. Spíše zestátnění. Teď se začínají objevovat nějaké vlaštovky změny, ale zatím nic moc. Takže mi neraďte, co mám dělat ve vztahu ke KSČM, jejímž jsem členem a kde jsem dvacet let pracoval a bojoval, ale dnes si už o ní (tedy o jejím vedení, je v ní hodně fajn lidí) nedělám ani nejmenší iluze. A o spolupráci se zahraničními stranami už sní jen naivkové. Tyto strany jsou buď stalinistické nebo se obracejí k sociáldemokratizaci – jako německá Die Linke. Volání po spolupráci se zahraničními stranami, od nichž jsem v teorii socialismu či hodnocení minulosti za dvacet let neslyšel ani nečetl nic moc rozumného, je jedna z forem, kterou stalinisté v KSČM odmítají kritické poznatky o minulém systému a samosprávu do budoucna. Já se asi přece jen zmýlil a možná jste jeden z těch, se kterými dvacet let válčím a kteří urputně brzdí přeměnu strany ve skutečnou stranu současných neprivilegovaných vrstev – ale dovedete to slušně maskovat.
Takže si to ještě jednou shrňme: Kromě jiného (např. nedialektického myšlení) :
1. Nejste s to pochopit rozdíl mezi industriální výrobou a výrobou založenou na plně rozvinuté VTR
2. Nejste s to pochopit rozdíl mezi kognitariátem a industriálním proletariátem
3. Nejste s to pochopit rozdíl mezi formálním a reálným podřízením kapitálu
4. Nejste s to pochopit změny v motivaci kognitariátu oproti klasickému kapitalismu a nutnost kapitálu na tyto změny reagovat.
5. Nejste s to překonat zajetí jevovými formami v současnosti a vidět a aproximovat do budoucnosti logiku podstat.