Pustil jsem se do četby příspěvku, jehož název mi sliboval, že esej skončí strohou "slovníkovou" definicí stalinismu.
S argumenty v těle eseje v podstatě souhlasím, ten taxativní výčet uprostřed považuji dokonce za vydařený. Ale mám problém s vlastním závěrem - myslím tím text napsaný tučným písmem. Ten se podle mne autorovi moc nepovedl.

1) Příliš jsem nepochopil, proč obsahuje některé věci dvakrát. Třeba "stalinismus je systém diktatury privilegovaných vrstev řídícího aparátu" a o kousek dál "... je v podstatě diktaturou řídicího aparátu". Vím, že to není ÚPLNĚ totéž, ale pak by bylo správné, aby ty dvě části byly hned vedle sebe. A hlavně by ten rozdíl měl mít oporu někde v textu eseje.

2) Podobně zdvojen je i text "odlišuje se od základního modelu socialismu zpracovaného v díle klasiků"...

3) Pak jeden nesouhlas:
"Tento systém je založen na systematickém porušování práv a svobod" - to je podle mne jen důsledek, není na tom založen... a mám problém se slovem "systematický", což souvisí s předchozí. Jinak: práva a svobody neporušoval, když to nebylo v rozporu s potřebami řídicího aparátu.

4) A jedna otázka, vlastně dvojjediná:
Marxismus-leninismus vznikl jako pojem až po Leninově smrti a za jasného Stalinova přispění. Je proto rozumné se v definici stalinismu odvolávat na marxismus-leninismus, který byl patrně ideologií řídicího aparátu? A ještě dál: protože opravdu nejde jen o osobu Stalina, ale o problém systému, co vlastně rozhodlo o tom, že se úloha řídicího aparátu mohla tak rozvinout? A kdy k tomu došlo? Ale to už není výhrada k samotnému závěru, spíš téma na pokračování.

Zdraví
m.