Diskuzní fórum

Honzo,Evi - k Vachkovi a Vaší debatě jsem se dostal až teď. Rozhovor je dobrý, skoro se vším bych souhlasil. Připomínku bych měl k tezi, že před listopadem byla určující ideologie a dnes zábava - ideologie je vždy určující, jenomže různě. Před listopadem sice vládla ideologie tehdejší vládnoucí třídy aparátu,ale probíhal zároveň boj s ideologií neprivilegovaných,jakkoli mocensky handicapovanou. Proto si myslím, že i řada normaolizačních seriálů, navenek jednoznačně určených ideologií vládnoucí, nebyla jednoznačná ani ideologicky a díky tomu byl i prostor pro uměleckou kvalitu (je pro mne ovšem španělskou vesnicí, podle čeho se tato kvalita určuje).Jako perličku chci uvést, že ve své pedagogické činnosti, když jsem se snažil učit marxismus co nejvíc "helleristicky",ovšem nemohl jsem úplně ignorovat vnější meze neb k lopatě se mi nechtělo a kdy jsem takx nevěděl všechno, co teď, jsem vydatně využíval příkladů z Inženýrské Odyssey, Muže na radnici, Nejmladšího z rodu Hamrů či seriálu o podniku snad Ariana, ředitele tam hrál Vrabec, a trrochu i toho Moučkova tajemníka (i když ten se mi nelíbil - byl příliš umělý, neživotný a já měl ty tajemníky kolem sebe!!!! a měl jsem jich plné zuby,Pláteníci mezi nimi nebyli). Ale myslím, že humanistické hodnoty tím stejně prostupovaly a já má zvrhlou teorii, že když tam takové hodnoty jsou as nimi i prvky pokrokové ieologie, tam tam nemůže nebýt i opavdové umění (samozřejmě jde o úroveň).
A kupodivu - mám na rozdíl od Vachka zcela odlišný názor na cimrmany, i když nenávidím dnešní politické pozice cimrmanologů (Smoljak byl odporný a Svěrák není ve svých společenských aktivitách o moc lepší - ale tak to bývá často - a proto já vždy odděluji dílo a tvůrce jako člověka - upřímně řečeno mne jako člověk nezajímá ani Karel Marx, který mohl být velmi protivný a tyranský otec rodiny - židovsk patriarcha). Bez ohledu na tvůrce - v původní cimrmanologii byl prvek vzpoury proti pánům, humanistické všelidské hodnoty, společenská kritika a jistá míra sympatie k človšku, i při vší kritičnosti - nebyli to zlí klauni- takže možná to nemělo úroveň Bergmanna či co já vím Aragona, ale bylo to srovnatelné s Haškem, Poláčkem a snad i Čapkem - ve Vachkově názoru - obecně jistě správném - cítím intelektuálský manýrismus a zajetí v zaběhaných vnitrointelektuálských pravidlech).
Ale - jako Evička - podotýkám, že je mnoho věcí, kde byste na mne neměli moc dát, ale v této oblasti jsem obzvláštním laikem. Já konzumuji jen pohádky pro dospělé v podobě Kriminálky Las Vegas či Miami nebo Midsommeru.

p.s.: Na polistopadovou zábavu už nejsem expert, protože mám vůči ní psychický blok, nedívám se na žádný český seriál,včetně detektivek a tím méně na nějké dokumenty apod., které jsou prosycené nepravdivou ideologií, KTERÁ JE NA ROZDÍL OD BIL´AKOVSKÉ ÉRY PODÁVÁNA VELMI NENÁSILNĚ A RAFINOVANĚ.

Zajímavé, současnou zábavu také nemusím.

Já jsem vděčný za tento název, toto označení. Říci, dělali jsme to špatně, teď to budeme dělat líp, říká (i když ne tak doslova) současná KSČM. Nám, kteří jsme prožili, co dělala KSČ, to zní jako: začneme znovu stejným způsobem jako tehdy, ale líp. Jenže když začnou znovu stejným způsobem, nemohou to dělat líp. Když chyba byla už v tom začátku. Je to podle hesla: Pořád to řežu a pořád je to krátké.

Myslím, že většina to chce dělat jinak. Což ovšem samo o sobě není zárukou, že to bude správně.

Osobně považuji za velmi odvážné, co chce většina. Ale určitě ne nic, co by působilo proti jejich zájmům a potřebám. Navíc - vyjděme z určitého stavu a vývoje společnosti. Zda správně či nikoliv? V případě samosprávného modelu - min. u KS je tu velká zkušenost s protosocialismem... Opakovat totéž se nepodaří s ohledem na objektivnost vývoje- v této fázi to spíše vidím, jako velký díl neochoty KSČM "podnikat" s vizí, která by aspoň změny podněcovala. Obecně, proto shrnu, že v této straně přese všechny individuálně i blahé záěmry přežívá odpor k riziku "podnikání" nikoliv v konkrétním, ale obecném slova smyslu - tedy i myšlenkou. :-)

Právě o to jde. Bez jasného pojmenování a distance od systémových limitů protosocialismu nemohou řeči o poučení a o tom, že to budeme dělat jinak, nikoho oslovi. Pak nelze ani obhajovat pozitiva systému a kritizovat kapitalismus. O tom jsem se snažil přesvědčovat vůdce KSČM na vrcholné i nižší úrovni zhruba 20 let a marně. Oni jsou především limitováni ohledy na část členů, většinou seniorů, kteří uznání systémových vad nikdy nespolknou a pořád se točí kolem úvah o subjektivních chybách, tlaku kapitalismu a zrádcích. Takže propaganda a ideologie strany je taková, aby se vlk nažral a koza zůstala celá - takováto ideologie nemůže otevřít hlavy širším vrstvám nespokojeným s kapitalismem.A navíc brání i konstrukci nového modelu skutečného socialismu -samosprávného. Proto KSČM degeneruje a chybí pořádná levice.

Dobrý den,

jen prosím poznámku, třeba dialektickou (a dokonce i ve shodě fenomenologické)- nikdy se nezačne stejně, i když budete postupovat stejně, přesvědčeněji a budete postupovat dokonce podle návodu.
Otázka je nejen co řežete, ale jak a kdo. Kvantita s kvalitou nejsou v rozporu, ale koexistují - i to je jejich fáze vývoje.

Při operování s textem pana Koby jsem omylem zlikvidoval příspěvky Mirka Tejkla. Rozhodně nešlo o cenzuru, ale o moji malou počítačovou gramotnost. Pokusím se to s Mirkem rekonstruovat, ale on asi nebude mít čas. Zkrátka pořád platí to Leninovo"Učit se, učit se, učit se."

Neomlouvej se, není to žádná cenzura, já to vím že ne, radši místo omluvy tam pověs to, co jsem Ti kdysi poslal a cos, kdysi slíbil, že uděláš ...

Ano, udělám, ale je tu technický problém, ještě vydrž.